פסק-דין בתיק ת"א 7045-07-09

מבוא

1.      התובעים הגישו נגד הנתבע, עורך דין במקצועו, תביעה כספית זו על סך 1,591,233 ש"ח, המבוססת על התחייבות בכתב, שמסר הנתבע לתובעים ביום 17/6/08, לתשלום סכום של 274,000$. התחייבות זו ניתנה לאחר שהנתבע מכר שלושה מגרשי מקרקעין שהיו בבעלות התובעים, ושילשל את התמורה שהתקבלה בגינם לכיסו.

2.      הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן בה הוא טען, כי ההתחייבות העומדת בבסיס התביעה הושגה במרמה. עוד נטען, כי מסכום ההתחייבות יש לקזז סכומים שונים שהוא שילם בעבור ובמקום התובעים, בגין תשלומי מסים שהיה על התובעים לשלם.

3.      הבקשה למתן רשות להתגונן נידונה בפני כב' הרשמת דאז אינעאם שרקאוי. בהחלטה מפורטת ומנומקת היטב מיום 27/12/10 נתנה הרשמת לנתבע רשות להתגונן בטענת הקיזוז בלבד, כאשר יתר הטענות שהעלה בבקשה נדחו. ערעור על החלטת כב' הרשמת נידון לפני ונדחה בהסכמת הצדדים, למעט ביטול חיוב הנתבע בהפקדת סכום של 50,000 ש"ח כתנאי למתן רשות להתגונן.

4.      מאחר שטענת הקיזוז שהעלה הנתבע הייתה חלקית, כך שגם אם תתקבל עדיין קיימת יתרה שעל הנתבע לשלם, הוגשה ע"י התובעים בקשה למתן פסק דין חלקי, וכב' הרשם ריאד קודסי נעתר לבקשה וביום 3/3/11 נתן פסק דין חלקי המחייב את הנתבע לשלם לתובעים סכום של 1,201,233 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה וכן הוצאות משפט ושכ"ט.

5.      הנתבע לא השלים עם פסק הדין, והגיש עליו ערעור לבית המשפט המחוזי. בדיון שהתנהל ביום 1/2/12 בבית המשפט המחוזי, הגיעו הצדדים להסכמה ולפיה הסכום בו חויב הנתבע יופחת לסך של 448,295 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 14/6/08 ועד התשלום המלא בפועל, וכן יופחתו בהתאם הסכומים בהם חויב הנתבע בגין שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

העובדות

6.      בשנת 2003 או בסמוך לכך עלה הרעיון לבצע עסקת חליפין בין מנהל מקרקעי ישראל לבין מספר אנשים שביקשו לרכוש מגרשים בשכונת בנה ביתך בכפר כנא (להלן: "הרוכשים" או "קבוצת הרוכשים"). הרעיון היה שאותם אנשים ירכשו חלקת קרקע שנמצאת בכרמיאל ושהייתה רשומה על שם רשיד ספורי (חלקה מס' 3, גוש 18846) ולאחר מכן יחתמו על עסקת חליפין עם המנהל באופן שהמנהל יקבל את החלקה בכרמיאל ואילו אותם רוכשים יקבלו מגרשים בכפר כנא.

הרוכשים נתקלו בקושי לממש את הרעיון מאחר שלטובת התובעים היו רשומות הערות אזהרה על זכויותיו של רשיד ספורי בחלקה בכרמיאל. מאחר שהרוכשים, ככל הנראה, כבר שילמו את הסכום שנדרש מהם לצורך ביצוע העסקה, התחייבו הנתבע ועו"ד ג'מאל דהאמשה במסמך בכתב מיום 26/5/04 לשלם לתובעים סכום של 600,000$ ובתמורה לכך יוותרו התובעים על זכויותיהם בחלקה 3 והערות האזהרה שהיו רשומות לטובתם תימחקנה. בהתאם לאותה התחייבות, התחייב עו"ד דהאמשה לשלם לתובעים סכום של 230,000$ ואילו הנתבע התחייב לשלם להם סכום נוסף של 370,000$ ובסה"כ מדובר בהתחייבות לתשלום סכום של 600,000$.

7.      עו"ד דהאמשה שילם, ככל הנראה, את הסכום שהתחייב לשלם לתובעים, אך הנתבע לא עמד בהתחייבותו. בשל כך נכללו התובעים בקבוצת הרוכשים שחתמו על הסכם המכר מול רשיד ספורי מתוך מחשבה שהתובעים יקבלו מגרשים בכפר כנא, המגרשים יימכרו ותמורתם תשמש לפרעון החוב המקורי שהנתבע התחייב לשלם להם בהתאם להתחייבות מיום 26/5/04.

עסקת המכר מול רשיד ספורי יצאה אל הפועל, נחתם הסכם מכר מקרקעין בין קבוצת הרוכשים לבין רשיד ספורי ביום 18/10/04 והרוכשים נרשמו כבעלים של החלקה 3 בכרמיאל. בכך נסללה הדרך לחתימה על הסכם חליפין מול המנהל, והסכם זה נחתם ביום 16/1/05. בהתאם לכך נרשמו שלושה מגרשים בשכונת בנה ביתך בכפר כנא על שם התובעים.

8.      אין מחלוקת, כי הנתבע מכר את שלושת המגרשים שקיבלו התובעים במסגרת עסקת החליפין מול המנהל, ושלשל את תמורתם לכיסו, מבלי ששילם לתובעים סכום כלשהו מהתמורה שהתקבלה. יתרה מכך, מקובלת עליי טענת התובעים, כי הנתבע מכר את שלושת המגרשים מבלי לידע אותם, מבלי לבקש את הסכמתם ומבלי לעדכן אותם בתמורה ששולמה. להלן קטע מעדות התובע מס' 2 באשר לאופן שבו הוא גילה את עובדת מכירת המגרשים:

"שנתיים אחרי מכירת המגרשים ידעתי שהם נמכרו. הייתי אצל עו"ד דהאמשה ושאלתי אותו איפה המגרשים שלי ושל ד"ר שאהין ואז הוא הצביע לי על הבניינים וראיתי שכבר בנויים עליהם בניינים. אתה (הנתבע - ע.ט.) לא דיווחת לי על זה שמכרת אותם. התמוטטתי שם במקום, עזר לי עו"ד דהאמשה ומאז אני סובל מבעיית לב ... ".

9.      במהלך חקירתו הנגדית הציג הנתבע לתובע 2 מסמכים עליהם הוא חתם ושמהם עולה, לכאורה, כי התובעים ידעו על מכירת המגרשים ואף חתמו על המסמכים הנוגעים לכך, לרבות יפויי כוח וההסכמים עם אלה שרכשו את המגרשים. בכך ביקש הנתבע לשכנעני כי התובעים ידעו והסכימו למכירת המגרשים.

אין בידי לקבל טענה זו של הנתבע וכמה טעמים לדבר:

ראשית, עדות התובע 2 שהוא לא ידע על מכירת המגרשים ובאשר לדרך שבה הוא גילה עובדה זו הייתה מקובלת עלי. נתתי אמון מלא בעדותו של התובע, שעשה עליי רושם אמין ומהימן. התובע 2 מסר עדות סדורה, קוהרנטית, אמינה וללא סתירות מהותיות שיש בהן כדי לכרסם באמינות גרסתו.

שנית, התובע מס' 2 נתן הסבר לאותם מסמכים שהחתימה שלו מופיעה עליהם. הוא הסביר כי הנתבע החתים אותו, ככל הנראה, על מסמכים ריקים, או על מסמכים לפני ביצוע העסקאות וכחלק מההליכים שהתנהלו לאורך השנים לצורך החתימה על הסכם מול רשיד ספורי ומול המנהל. להלן הקטע הרלבנטי מעדותו של התובע 2 בעניין זה:

"החתימה היא שלי אבל אני בספק אם תאריך החתימה הוא נכון כי כל המסמך הוא מודפס, למעט התאריך. באותו תאריך שנרשם על יפוי הכוח לא הייתי אצל עו"ד עאדל חמאיסי ולא חתמתי לו על יפוי הכוח. אני חושב שהחתמת אותי על המסמכים האלה במהלך עריכת המסמכים הנוגעים לעסקת החליפין".

בהתייחסו לחתימה המופיעה על הסכם המכר מול זטאם זאהי הסביר התובע 2: